2001年５月22日，河南省汝阳县种子公司（以下简称“汝阳公司”）与河南省伊川县种子公司（以下简称“伊川公司”）签订了一份委托合同，约定汝阳公司委托伊川公司代为繁育杂交玉米种子20万斤，收购价以当地玉米市场价的2.2至2.5倍计算。

        2003年初，因伊川公司将种子卖予他人，无法如期向汝阳公司交付种子，汝阳公司遂以此为由将伊川公司诉至洛阳市中级人民法院，请求依法对其给予赔偿。

        案件诉至洛阳市中级人民法院后，由时年仅30岁、拥有刑法学硕士学位的法官李慧娟担任审判长对案件进行审理。案件审理过程中，双方对案件的事实均予以认可，但在赔偿数额的计算方法上却存在着巨大的争议。
汝阳公司认为，应根据《种子法》的规定，按照市场价确定赔偿数额，而伊川公司则认为，应依照《河南省农作物种子管理条例》及《河南省主要农作物种子价格管理条例的通知》的规定，按照政府指导价进行赔偿。“市场价”和“政府指导价”两者差距甚大，而依据不同的法律法规计算出的赔偿数额亦相差60多万元。

        担任审判长的李慧娟及合议庭成员认为，尽管《种子法》对农作物种子的价格没有具体规定，但其立法精神是种子价格应由市场调节，这也是《价格法》早已确立的原则。而《种子法》较《河南省农作物种子管理条例》及《河南省主要农作物种子价格管理条例的通知》而言为上位法，因此，当二者规定出现不一致时，理应以上位法即《种子法》为准。且为了慎重起见，李慧娟还专门就河南省政府指导价目录向国家发改委进行了查询，得到的答复是河南省目前没有地方定价目录。

        因案件涉及法律适用问题，故合议庭将此案提交到洛阳市中院审委会进行了讨论。会上，李慧娟及合议庭的上述意见没有遭到异议。随后，有关领导委托经济庭副庭长赵广云签发了判决书。

        2003年5月27日，洛阳市中级人民法院对此案下发（2003）洛民初字第26号判决书。判决书认定，《种子法》实施后，玉米种子的价格已由市场调节，《河南省农作物种子管理条例》作为法律位阶较低的地方性法规，其与《种子法》相冲突的条款自然无效。而河南省物价局、农业厅联合下发的《通知》又是依据该条例制定的一般性规范性文件，其与《种子法》相冲突的条款亦为无效条款。因此伊川公司关于应按《通知》中规定方法计收可得利益损失的辩解于法无据，本院不予支持。遂判令伊川公司按市场价格向汝阳公司进行赔偿。判决送达后，双方均提起了上诉。

　　随着案件被上诉至二审法院，这个原本不起眼的小案子突然升级为“法官违法审查地方性法规”的问题。

        2003年10月13日，河南省人大常委会第24次主任会议认为，“洛阳中院的行为，其实质是对省人大常委会通过的地方性法规的违法审查，违背了我国人民代表大会制度，侵犯了权力机关的职权……是严重违法行为”。并要求河南高院对洛阳中院的严重违法行为作出认真、严肃的处理。

        根据省、市人大常委提出的处理要求，洛阳中院党组于11月7日作出书面决定，分别撤销赵广云的副庭长职务和李慧娟的审判长职务，并免去李慧娟的助理审判员。

        李慧娟被免职后，不少领导、同事对其进行埋怨，他们认为李慧娟完全可以在判决中直接适用《种子法》，而无需对《条例》进行评价。但李慧娟却不同意：“最高法院一直强调要在民商事审判活动中加强裁判文书的说理，而这个案件双方争执的焦点，就是《种子法》和《条例》到底该用哪一个，这直接涉及到当事人的权利，必须在判决书中充分阐述适用法律的理由，决不能武断地用‘本院不予采纳’来敷衍。《条例》的有关条款因为与上位法相抵触而自然无效，是《立法法》规定的，我们不过是根据《立法法》，在判决书中表明不适用《条例》的依据。”

        客观地讲，在我国法院没有违宪审查权的今天，李慧娟法官在判决中直言地方性法规自然无效的做法确有失当，但是她的这种为当事人负责、为职业负责、为法律负责的这种精神，是值得我们每个法律人学习的。
值得庆幸的是，经过律师、法律学者、法学专家等的呼吁，李慧娟于次年复职，重新回到了法官的岗位。